Prof. Dr. Geert Keil

Prof. Keil erforscht gegenwärtig grundlegende Fragen der praktischen Philosophie: Wie entstehen tiefe Meinungsverschiedenheiten in der Gesellschaft, und wie können Institutionen wie Universitäten verantwortungsvoll damit umgehen? Ein aktueller Schwerpunkt liegt auf der Frage, welche Kriterien für die Einladung von Sprechern an Hochschulen gelten sollten — ein Problem, das Fragen von Redefreiheit, Expertise und sozialer Verantwortung verbindet. Daneben arbeitet er an einer philosophischen Anthropologie, die untersucht, was den Menschen auszeichnet und wie sich diese Frage wissenschaftlich und philosophisch klären lässt. Seine Arbeiten adressieren öffentliche Debatten zu Fake News, künstlicher Intelligenz, Vertrauen und Freiheit — Themen, die für Organisationen relevant sind, die mit Fragen von Governance, Wissensmanagement und institutioneller Glaubwürdigkeit befasst sind.

🔒 Das System hat 842 mögliche Industrie-Partner gefunden — Firmen, Scores und Begründungen sind nur für eingeloggte Nutzer:innen sichtbar. Anmelden

• Vernünftiger Umgang mit unscharfen Grenzen

  Quelle ↗

  Förderer: Volkswagen Stiftung Zeitraum: 05/2010 - 05/2013 Projektleitung: Prof. Dr. Geert Keil

• Tiefe Meinungsverschiedenheiten

  Quelle ↗

  Förderer: Volkswagen Stiftung Zeitraum: 04/2014 - 11/2017 Projektleitung: Prof. Dr. Geert Keil

• Aristotle`s Anthropology

  Quelle ↗

  Förderer: Fritz Thyssen Stiftung Zeitraum: 12/2014 - 03/2015 Projektleitung: Prof. Dr. Geert Keil

• Apel, Karl-Otto

  1995

  J.B. Metzler eBooks · DOI

  Das Werk A.s steht im Zeichen der entschiedenen Abwehr skeptischer und relativistischer Angriffe auf die universalen Ansprüche vernünftigen Argumentierens. Seine »transzendentale Sprachpragmatik« versteht A. als eine Erneuerung der Kantischen Transzendentalphilosophie. Im Zuge der sprachkritischen Wende der Gegenwartsphilosophie — Kant habe durch die Sprachvermittlung des Erkennens noch »wie durch Glas hindurchgesehen« — soll der »höchste Punkt« der transzendentalen Reflexion Kants ersetzt werden: An die Stelle des »›Ich denke‹, das alle meine Vorstellungen muß begleiten können«, tritt die Situation des vernünftig Argumentierenden, der als Angehöriger einer unbegrenzten Kommunikationsgemeinschaft für das von ihm Behauptete allgemeine Geltung beansprucht. Die »letztbegründeten« Regeln des Argumentierens sollen als unhintergehbare Voraussetzung aller unserer kognitiven Tätigkeit erwiesen werden.

• Kritik des Naturalismus

  1993

  DOI

  Thema der Arbeit ist die Frage, ob eine naturalistische Revolutionierung unseres Selbstverständnisses sprachlich möglich ist. Nach der sprachlichen Möglichkeit wird gefragt, weil nach dem linguistic turn kein Naturalisierungsprogramm ohne den Anspruch auskommt, dass eine Reduktion, Elimination oder Uminterpretation bestimmter Diskurse über den Menschen möglich sei: Die Diskurse über den Menschen sollen an den naturalistischen Diskurs assimiliert werden. Wodurch dieser sich auszeichnet, ist nicht einfach zu bestimmen, doch ist die Intuition nicht von der Hand zu weisen, dass wir über Erfahrungen, die unser Selbstverständnis als denkende und handelnde Subjekte betreffen, in einer ‚anderen Sprache‘, zumindest in anderen Begriffen reden als über Naturdinge. Bei dieser Dualisierung spielt unser intentionalistisches Idiom, also unsere Rede von Wünschen, Überzeugungen, Absichten etc. die entscheidende Rolle. Der naturalistische Diskurs über den Menschen lässt sich in erster Linie negativ bestimmen: durch die Abwesenheit intentionaler Begriffe. In der Auseinandersetzung mit dem Naturalismus werden drei Diskussionsstränge zusammengeführt, die bisher nicht systematisch aufeinander bezogen worden sind. Ausgebend von einer kritischen Darstellung einflussreicher naturalistischer Positionen der Gegenwart und ihrer begrifflichen Konflikte wird die sprachendualistische Gegenstrategie vorgestellt, die dem Naturalismus eine kategorienfehlerhafte Verletzung von Diskursgrenzen vorwirft. Diese Auseinandersetzung mündet in eine Diskussion über die kognitive Funktion von Metaphern, die die vom Sprachendualismus aufgestellten Diskursgrenzen überschreiten. Der sprachendualistischen Intuition steht bei näherer Betrachtung eine zweifache Komplizierung entgegen, die man das „anthropomorph-physiomorphe Paradox“ nennen kann, das Paradox von anthropomorphem Naturverständnis und physiomorphem (oder naturalistischem) Selbstverständnis des Menschen. Es ist vielfach aufgewiesen worden, dass wir einerseits oft in anthropomorpher Weise über Naturdinge reden, andererseits in physiomorpher Weise über uns selbst und unsere mentalen Prozesse. Dieses Wechselspiel von Projektionen ist in unser Selbst- und Naturverständnis zu tief eingelassen, als dass man einen der beiden Züge einfach sprach-, metaphysik- oder ideologiekritisch verbieten könnte. In der Arbeit wird die Überzeugung vertreten, dass sich dieses Syndrom von Anthropomorphismus und Physiomorphismus nur aufklären lässt, wenn man das Naturalismusthema mit dem Sprachendualismusthema und dem Metaphernthema systematisch zusammenführt und sie ineinander verschränkt. Das Hauptergebnis der Arbeit besteht in dem Nachweis, dass die verschiedenen Naturalisierungsprojekte, ob reduktiv oder eliminativ, jeweils in einem angebbaren Punkt ihre Grenze finden. Dieser Punkt ist das intentionale Idiom, in dem sich unser Verständnis menschlicher Handlungen ausdrückt. Dieses Idiom scheint so universal in die Diskurse der Humanwissenschaften auszustrahlen, dass Naturalisten immer wieder auf das Konzept der Handlungsintentionalität zurückgreifen, meist in metaphorischer Form.