Felicitas Heßelmann

Felicitas Heßelmann untersucht digitale Tools zur Aufdeckung und Untersuchung wissenschaftlichen Fehlverhaltens — etwa Plagiatsscanner oder Software zur Erkennung von Bildmanipulationen. Sie analysiert, wie diese Systeme entwickelt werden, in der Praxis eingesetzt werden und welche Auswirkungen sie auf Forschungsprozesse und -standards haben. Ihr Fokus liegt auf den Definitionen, Abgrenzungskriterien und praktischen Effekten solcher automatisierten Kontrollmechanismen. Für Hochschulen, Forschungsinstitutionen und Verlage sind ihre Erkenntnisse relevant, um Fehlverhaltensbekämpfung wirksam und fair zu gestalten.

🔒 Das System hat 275 mögliche Industrie-Partner gefunden — Firmen, Scores und Begründungen sind nur für eingeloggte Nutzer:innen sichtbar. Anmelden

• Automatisierte Fehlverhaltensprüfung: Einsatz und Effekte digitaler Tools zur Untersuchung von wissenschaftlichem Fehlverhalten

  Quelle ↗

  Das Projekt beschäftigt sich mit den aktuell entstehenden digitalen Tools zur Entdeckung undUntersuchung wissenschaftlichen Fehlverhaltens, wie bspw. Plagiatsscannern oder Tools zur Entdeckungvon Bildmanipulation in Photoshop. Dazu nimmt es die Entwicklung, den Einsatz und die möglichenAuswirkungen dieser Tools in den Blick und fragt insbesondere nach den jeweiligen Definitionen,Abgrenzungskriterien und häufig implizit bleibenden normativen Vorverständnissen von unerlaubtemVerhalten, die den Tools eingeschrieben und so bis in die Verfahren und Entscheidungen transportiertwerden. Ziel des Projektes ist es damit einerseits, einen besseren Überblick über den Einsatz solcher Toolsin der Praxis von wissenschaftlichen Untersuchungsgremien, Ombudsleuten und Journal Editors und diesich möglicherweise ergebenden Effekte und Verschiebungen in der Arbeit dieser Gremien zu gewinnen.Damit soll ein Verständnis davon entwickelt werden, wie diese Tools beeinflussen, was alswissenschaftliches Fehlverhalten bzw. analog als gute wissenschaftliche Praxis verstanden und umgesetztwird. Andererseits will das Projekt einen Beitrag zur aktuellen übergreifenden Frage nach denVeränderungen und möglichen Risiken leisten, die sich durch den Einsatz automatisierter Tools zurEntscheidungsfindung in Verfahren mit normativer Tragweite, wie. z.B. der Rechtsprechung oder derZuteilung von Ressourcen, ergeben.

• Punishing crimes of the mind: Sanctions for scientific misconduct as a case for the cultural theory of punishment

  2018

  Theoretical Criminology · DOI

  The present article is concerned with the symbolism of punishment, using sanctions for scientific misconduct as an exemplary case. By looking at a case not traditionally an object for criminology, it seeks to extend existing cultural theories of punishment to incorporate settings that are not defined by penal law but that nonetheless feature phenomena of deviance and punishment. The article outlines how sanctions for misconduct, much like state punishment, appeal to themes of sacred and evil, uncertainty and disorder. It argues that this appeal to the sacred is both symbolic and instrumental, in that it serves to create and legitimize a position of authority for the journals taking action against scientific misconduct, illustrating how symbolic aspects of punishment relate to aspects of power.

• A Tale of Two Academic Communities: Digital Imaginaries of Automatic Screening Tools in Editorial Practice

  2023

  Minerva · DOI

  Abstract Automatic screening tools such as plagiarism scanners play an increasing role in journals’ efforts to detect and prevent violations of research integrity. More than just neutral technological means, these tools constitute normatively charged instruments for governance. Employing the analytical concept of the digital imaginary, this contribution investigates the normative concepts that play a role in journals’ use of automatic screening. Using survey data of journal editors, as well as guidance documents by academic publishers and the Committee of Publication Ethics, it traces how editors normatively situate their (non-)use of automatic screening tools in two opposing imaginaries of academic publishing: One that portrays academic publishing as a small and safe community, and one that sees it as a vast and dangerous space. These imaginaries reflect the social and epistemic characteristics and publication cultures in different academic fields, and both entail different modes of control. Additionally, they are shaped by a focus on plagiarism screening as a specific form of automatic screening that critically hinges on the issue of size of the publishing space, which exemplifies the mutual constitution of a specific problem, an imaginary where this problem becomes meaningful, and the availability of a tool that targets this problem.