Dr. Cornelia Schendzielorz

Dr. Schendzielorz erforscht die Funktionsweise und Weiterentwicklung von Peer-Review-Verfahren in der Wissenschaft – also die Prozesse, durch die wissenschaftliche Arbeiten von Fachkolleg:innen bewertet und kontrolliert werden. Sie untersucht dabei, wie unterschiedliche Begutachtungsformate funktionieren, welche Stärken und Schwächen sie haben, und wie sie sich an neue Anforderungen anpassen lassen. Für Forschungsorganisationen, Verlage und öffentliche Förderinstitutionen ist diese Arbeit relevant, um ihre Qualitätssicherungsprozesse zu verbessern und robuster gegen Manipulationen oder Verzerrungen zu machen. Ihre Forschung trägt dazu bei, Peer Review als Instrument der Wissenschaftskontrolle transparenter und zuverlässiger zu gestalten.

🔒 Das System hat 75 mögliche Industrie-Partner gefunden — Firmen, Scores und Begründungen sind nur für eingeloggte Nutzer:innen sichtbar. Anmelden

• Diversität und Anpassungsfähigkeit des Peer Review – zur Metastabilität von Peer-Review-Formaten (DivA)

  Quelle ↗

  Wissenschaft ist auf Begutachtungsprozesse angewiesen, in denen die Qualität von wissenschaftlicher Arbeit bewertet wird. Sowohl für Prozesse der Selbststeuerung als auch der Fremdsteuerung von Wissenschaft erfolgt dies meist durch Peer-Review-Verfahren. Obwohl Peer Review als Instrument wissenschaftlicher Qualitätssicherung als etablierter Standard allgegenwärtig ist, ist es seit jeher auch umstritten. Ausgangspunkt des Projektes sind Fragen, nach der Vielfalt und Anpassungsfähigkeit von Peer Review. Welche der gegenwärtigen Herausforderungen an das Wissenschaftssystem lassen sich mit (neuen) Formaten des Peer Review bewältigen? Den Überlastungsdiagnosen wird mit Blick auf Peer Review auf zwei Arten begegnet: Einerseits durch Verfahrensinnovationen, andererseits durch Formalisierung der Verfahren. Eine kritische Analyse der Innovations- und Formalisierungsbemühungen des Evaluationssystems muss daher der Vielfalt der bestehenden Peer-Review-Formate und ihrer Anwendungskontexte Rechnung tragen. Folglich unternimmt das Projekt eine fallübergreifende und vergleichende Analyse. Im Zentrum steht dabei, wie die Peer Review Formate durch ihre Verfahrensweisen, Kriterien und Anwendungsfälle dazu beitragen die Qualität, die Legitimation sowie die gesellschaftliche Relevanz und Bedeutsamkeit von Wissenschaft zu begründen. Dies soll anhand von drei Fallstudien geschehen:- Neues Bewertungsverfahren (AP 01): Lotterien in der Forschungsförderung- Neues Bewertungskriterium (AP 02): „Societal impact“ im britischen Research Excellence Framework- Im Wandel begriffener Bewertungsgegenstand (AP 03): Universitätsverbünde in der deutschen und französischen Exzellenzinitiative.Die Untersuchung zielt darauf ab, vermittels einer vergleichenden Verfahrensanalyse (AP 4) eine Typologie von Peer Review Formaten zu entwickeln, anhand der das Potential der aktuell erprobten Formalisierungsbemühungen und Innovationen im Peer Review zur Sicherstellung guter wissenschaftlicher Praxis eruiert wird.

• Say my name, say my name: Academic authorship conventions between editorial policies and disciplinary practices

  2021

  Research Evaluation · DOI

  Abstract Academic publishing is undergoing profound changes that shape the conditions of knowledge production and the way research is communicated, prompting a lively debate on how the various activities of those involved can be adequately acknowledged in publications. This contribution aims to empirically examine the relationship between authorship regulations in journal policies, the disciplinary variance in authorship practice and larger concepts of academic authorship. Analyzing (1) editorial policies and (2) data from an interdisciplinary survey of scientists, we examine to what extent disciplinary variances are reflected in the policies as well as in researchers' individual understandings. Here we find that the regulation of authorship qua policies is primarily effected at the level of the publishers. Although considerable disciplinary variations of journal policies are sometimes suggested in the literature, we find only minor differences in authorship criteria. The survey data however show that researchers' understandings of authorship exhibit significant, discipline-specific differences, as well as differences related to the characteristics of the research practice. It hence becomes clear that discipline-specific conditions of knowledge production with the resulting differences in authorship practices are hardly reflected in authorship policies. We conclude that the regulatory ambitions of authorship policies mostly focus on the prevention and elimination of deficits in the quality and integrity of scientific publications. Thus, it seems questionable whether authorship policies in their current form are suitable instruments for mediating between diverse authorship practices and normative ideals of legitimate authorship.

• Evaluations as value-measurement links: Exploring metrics and meanings in science

  2019